ホーム > 裁判資料 > DMCAサピーナ

DMCAサピーナ(セクション512)

米国著作権法第512条(h) Subpoena To Identify Infringer米国著作権法(Wikipedia)LAW360で「DMCA Subpoena」を検索DMCAサピーナの全履歴

米国著作権法上の権利を守ること以外に使用しない」旨の申立人の宣誓供述書(a sworn declaration)を提出すれば、DMCA召喚状の発布が認められます。

本日、EFFは、組織に批判​​的なビデオドキュメンタリーを投稿した人々を特定するために、Googleビデオ、YouTube、およびインターネットアーカイブへのDMCAサピーナを悪用しようとするLandmarkEducationの試みに対抗していると発表しました。

誰かが著作権侵害の合理的な主張なしにあなたの名前を探しているなら、それは虐待です。

これが最も役立つのは、管轄権や経済的問題の排除など、訴訟が実際的かどうかを確認するために侵害者の身元を取得する必要がある場合です。それでも、それはかなり限られた用途です。侵害者の名前を知っておくとよい状況はたくさんありますが、訴訟を起こすために名前を知る必要がないことを考えると、単純な召喚状でさえも知識が十分に価値があることはめったにありません。8年前、ベライゾンの決定後も、多くの人々は、DMCA召喚状がプライバシーの悪夢であり、批判を抑え、匿名のブロガーを明らかにするために使用されるのではないかと心配していました。しかし、その悪夢は決して実現しませんでした。

Darkspilverが著作権で保護された作品をフェアユースしたことを立証した場合、著作権侵害の申し立ては彼に対してもっともらしく主張することはできず、召喚状はDMCAの下で許可されません

DMCA召喚状プロセスは一般的に利用されていませんが、著作権所有者の武器庫の重要な武器であり、47ドルの申請料と付随する弁護士費用の価値があります。

DMCA Subpoenas: The DMCA’s Little-Used Power(2014年9月16日)

デジタルミレニアム著作権法(DMCA)は、1998年に、米国のWeb著作権法を近代化し、米国を以前に署名した国際条約に準拠させることを目的とした複数の部分からなる法律です。

ノーティスアンドテイクダウン条項や、ほとんどのデジタル著作権管理システムの侵害を禁止する迂回防止条項など、法律の多くの部分が常に注目されていますが、他の部分はあまり知られていません。

法律のあまり議論されていない分野の1つは、DMCA召喚状です。これは、著作権所有者が侵害の疑いのある人物の身元を簡単に知ることができるようにすることを目的とした、法律に組み込まれたツールです。

以前の裁判所の判決は、権力の最も一般的な使用法をほぼ完全に排除しましたが、それでも、物議を醸す場合でも、コンテンツ作成者が知っておくべき潜在的に有用なツールです。

それでも、使用は制限されており、アプリケーションの難しさは、例外的な場合にのみ役立つものにそれを委ね続ける可能性があります。しかし、私たちが何度も学ぶにつれて、例外的なケースはまだ準備する価値があります。

DMCA召喚状プロセス

米国の著作権法は、セクション512(h)で、DMCA召喚状プロセスを詳しく説明しています。基本的に、侵害者とされる人物の身分証明書を提供するサービスプロバイダーが必要です。

これを行うには、著作権所有者は、3つの要素(法律から直接引用)を含む召喚状を作成する必要があります。

①サブセクション(C)(3)(A)に記載されている通知のコピー

②提案された召喚状

③召喚状が求められる目的は、申し立てられた侵害者の身元を取得することであり、そのような情報は、このタイトルに基づく権利を保護する目的でのみ使用されるという誓約宣言

最初の部分で言及されているサブセクションは、効果的なDMCA通知を作成するための要件です。つまり、標準のDMCA通知に含まれるすべてのコンポーネントに加えて、提案された召喚状と追加の宣誓宣言を含める必要があります。

通知の草案が作成されると、その国の連邦地方裁判所に持ち込むことができ、そこで書記官は召喚状の完全性を確認し、承認することができます。裁判官はそれを承認する必要はなく、訴訟を起こす必要もありません。

次に、召喚状は関係するサービスプロバイダーに送信され、サービスプロバイダーは、召喚状に記載されている関連する身分証明書を引き渡す義務があります。これには、少なくとも、収集した名前、電子メール、その他の情報が含まれます。

ただし、DMCA召喚状は、過去10年間広く使用されていません。その理由は、プロセスに非常に深刻な制限を課し、それの最も一般的な使用を禁止した判決のためです。

RIAA対ベライゾン

2002年、アメリカレコード協会(RIAA)は、ファイル共有者に対する訴訟の真っ最中だった。そのキャンペーンの一環として、DMCA召喚状をベライゾンに送信し、ファイル共有者の疑いのある人物の特定を要求しました。

ただし、Verizonはこれに準拠せず、512(h)は、サービスプロバイダーが著作権を侵害している素材を保存した場合にのみ適用され、単に接続するだけではないと述べました。下級裁判所は同意しませんでしたが、ベライゾンは上訴し、控訴裁判所はベライゾンを支持する判決を下しました。

2003年のDC巡回控訴裁判所によると、サブセクション(C)(3)(A)は、サービスのコンテンツをホストするプロバイダーのみを扱っていたため、DMCA召喚状の規定も同様でした。裁判所はRIAAに同情を表明し、議会が1998年にP2Pファイル共有を認識していれば、法律をより広範に作成した可能性があると述べたが、裁判所は彼らのために法律を書き直すことはできないと述べた。

最高裁判所は上訴の審理を拒否した。

第8巡回区での同様の判決により、ファイル共有を介してDMCA召喚状をISPに送信する慣行は事実上終了しました。ただし、召喚状のその他の使用法は、Webホストや、サードパーティのコンテンツを保存する他の人に送信するなど、そのままでした。

たとえば、YouTubeには2006年と2007年にDMCA召喚状が送られました

全体として、召喚状の使用は非常に制限されていますが、最近復活しました。Rightscorpは、著作権の「トロール」と呼ばれることもあり、2002年のRIAAと同様に、疑わしいファイル共有者のIDを収集するためにDMCA召喚状をISPに送信しています。日付、10万件以上の訴訟をクローズしたと主張しているが、関与するDMCA召喚状の数は不明である(同社はまた、ISPが侵害の疑いのある人に渡す定期的なDMCA通知を多用している)。

ベライゾンの訴訟について尋ねられたとき、RightscorpのCEOは、裁判所は欠陥のある論理を使用して判決を下し、特に最高裁判所によって判決が覆される可能性があると述べています。

しかし、最高裁判所がこの問題を一度聞くことをすでに拒否していることを考えると、それはせいぜい危険な立場です。

DMCA召喚状の使用

現在、DMCA召喚状はファイル共有の場合に使用することを意図していませんが、第三者に作品をアップロードした人を特定する必要がある場合に役立つ可能性があります。

したがって、BitTorrentファイル共有者を訴えるのは適切なツールではないかもしれませんが、YouTubeユーザーまたはウェブマスターは確かに標的にされる可能性があります。

しかし、問題はそれがどれほど役立つかということです。DMCA召喚状の手続きは、召喚状に関する限り非常に簡単ですが、フォームレターと簡単な電子メールで行うことができる削除通知を送信するよりもはるかに困難です。

ほとんどの場合、DMCA召喚状を送信したい場合でも、弁護士を経由する必要があります。そのコストと費用は、DMCA召喚状が大量のリソースを節約しないことを意味します。

通常、誰かの名前を探す唯一の理由は、訴訟を起こすことを計画している場合であることを考えると、これは特に当てはまります。ただし、訴訟を起こすことを計画している場合は、通常、「John Doe」訴訟を起こしてから、通常の召喚状を使用して侵害者の名前を取得するのと同じくらい簡単です。

これが最も役立つのは、管轄権や経済的問題の排除など、訴訟が実際的かどうかを確認するために侵害者の身元を取得する必要がある場合です。

それでも、それはかなり限られた用途です。侵害者の名前を知っておくとよい状況はたくさんありますが、訴訟を起こすために名前を知る必要がないことを考えると、単純な召喚状でさえも知識が十分に価値があることはめったにありません。

結論

8年前、ベライゾンの決定後も、多くの人々は、DMCA召喚状がプライバシーの悪夢であり、批判を抑え、匿名のブロガーを明らかにするために使用されるのではないかと心配していました。しかし、その悪夢は決して実現しませんでした。

DMCA召喚状は非常にまれです。Rightscorpが使用している以外は、2007年に戻って、Rightscorpの使用に関するニュース記事を見つける必要がありました。DMCA召喚状が、正当なツールとしてではなく、誰かのプライバシーを侵害する方法で明らかに使用されたケースを見つけることができませんでした。

この理由は単純ですが、簡単な召喚状を取得するというアイデアは大きな力のように聞こえますが、すでに利用可能な代替手段と比較した場合、時間やお金を大幅に節約することはできません。

要するに、誰かがDMCA召喚状を提出することをいとわないところまで来た場合、彼らはおそらく同様に訴訟を起こすことをいとわないでしょう。規則の例外であるP2Pファイル共有の訴訟は、裁判所によって取り下げられました。

現在のところ、DMCA召喚状は広く使用されていません。これらは、Web上のプライバシーに大きなリスクをもたらさない(そして決して与えなかった)限定使用のツールです。召喚状を取得する方法はたくさんあります。DMCAは簡単なものですが、それだけではありません。

それでも、彼らが非常に物議を醸しているという事実は、オンラインでの著作権論争の「チキンリトル」の性質のいくつかを示しています。すべての著作権法がインターネットに対する脅威であるとは限りません。著作権の合理的な執行は、プライバシーや言論の自由を犠牲にすることを意味するものではありません。

DMCA召喚状が過去10年間にどれほど影響を与えなかったかと比較すると、それらに対する懸念は非常に見当違いのようであり、次にそのような「危機」が発生したときに覚えておくべき教訓です。

Subpoena Notice From Google (Internal Ref. No. 6453089)

google-legal-support@google.com
9月9日(木) 8:10
To チャンネルのGmailアドレス

Hello,

Google has received a subpoena for information related to your Google account in a case entitled In re DMCA Subpoena to YouTube, LLC, United States District Court for the Northern District of California, 3:21-mc-80195.

This email serves as notice to you that Google may produce information related to your Google account in response to this subpoena unless you email a file-stamped copy of a motion to quash or other type of formal objection to google-legal-support@google.com by 10 a.m. Pacific Time on September 20, 2021.

To make sure that we receive a copy of what you filed with the court, please attach it in reply to this email. Please also include in your reply our Google Internal Reference No. 6453089.

Google, however, cannot give you legal advice about this matter or advise you on what to do here. If you have questions about the subpoena, you can contact an attorney or contact the party or the lawyer who served the subpoena on Google at:

Junji Suzuki
Marshall Suzuki Law Group, LLP
230 California Street, Suite 415
San Francisco, California 94111
415-618-0090

Regards,
Google Legal Investigations Support
Google Internal Ref. No. 645308

YouTubeTwitternoteInstagramTikTokニコニコ
(C)2022 みんなの行政地図